ArkadaÅŸlarıyla yemek için bir restorana giden genç, lüks aracını park etmesi için restoranın otopark görevlisine emanet etti.
Görevlinin lokantanın diÄŸer müÅŸterilerine ait araçlarla ilgilendiÄŸi esnada lüks araç kimliÄŸi belirsiz kiÅŸilerce çalındı.
MaÄŸdur araç sahibi, soluÄŸu aracını kaskolattığı ÅŸirketin kapısında aldı. Sigorta ÅŸirketi 74 bin lirayı araç sahibine iade etti.
Olayda otopark görevlisi ve lokanta iÅŸletmecisinin kusurlu olduÄŸunu öne süren sigorta ÅŸirketi, ödenen bedelin iadesi için sorumlular hakkında icra takibi baÅŸlattı.
Lokanta sahibi ve otopark görevlisi icra takibine itiraz etti. Bu kez sigorta ÅŸirketi, itirazın iptali talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtı.
Mahkeme, sigortalı araç sahibinin aracı kendi rızası ile otopark görevlisi davalıya teslim ettiÄŸine dikkat çekerek davayı reddetti.
Kararı davacı sigorta ÅŸirketi temyiz etti. Yargıtay, teslim alanın aynı zamanda aracın baÅŸkaları tarafından götürülmemesi veya çalınmaması için her türlü tedbiri almak zorunda olduÄŸuna hükmetti.
Aracın emanet edildiÄŸi otopark görevlisinin davalı iÅŸletme sahibinin çalışanı olduÄŸuna dikkat çekilen kararda; iÅŸletme sahibi iÅŸverenin, meydana gelen zarardan mesul olduÄŸunu hatırlatan Yargıtay, mahkeme kararını bozdu. Mahkeme, ilk kararında direnince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Kurul, lokanta sahibi davalı ile otopark görevlisi diÄŸer davalının haksız olduÄŸuna hükmetti. Aracın, lokanta otoparkına bırakıldıktan 45 dakika sonra çalındığına vurgu yapılan Hukuk Genel Kurulu kararında ÅŸu ifadelere yer verildi:
"Dava, kasko sigorta sözleÅŸmesinden kaynaklanan rücûen tazminat talebine iliÅŸkindir. Davada, dosya kapsamındaki belgelerden otopark alanının iÅŸletmenin hakimiyet alanı içinde olduÄŸu belirlenmiÅŸtir. Bu durumda, aracın park edilmek üzere görevliye tesliminden sonra otopark görevlisinin aracı uygun ÅŸekilde park edip, vedia akdinin de gerektirdiÄŸi ÅŸekilde özen gösterip aracı kilitlemek ve hatta kapıların kilitli olduÄŸunu kontrolünü müteakip anahtarın kendisi dışında baÅŸka bir kiÅŸi ya da kiÅŸilerin ulaÅŸamayacağı bir yerde muhafazasını saÄŸladıktan sonra diÄŸer müÅŸterilerin araçları ile ilgilenmesi gerekir.
Sigortalı araç maliki de, aracın güvenli bir yere park edileceÄŸi ve anahtarlarının da güvenli bir ÅŸekilde muhafaza edileceÄŸi inancıyla aracını emin sıfatı ile davalı otopark görevlisine teslim ettiÄŸinin kabulü gerekmektedir. Aracın teslimi takiben 45 dakika sonra çalınması sebebiyle araç malikinin aracın çalındığı andaki konumunu bilmesi kendisinden beklenemez. Anahtarları üzerinde 45 dakika süre ile aracın bekletilmesi hayatın olaÄŸan akışına aykırıdır. Yani, araç teslim edildiÄŸinde poliçedeki özel ÅŸart ihlal edilmemiÅŸtir. Bu özel ÅŸartı ihlal etmeyeceÄŸi düÅŸüncesi ile hareket edilerek taraflar arasında vedia akdi kurulmuÅŸtur. Araç iÅŸletenin aracın yeterli muhafazası saÄŸlanmadan 45 dakika boyunca anahtarları üzerinde, her an çalınabilecek ÅŸekilde bırakılmasına rıza gösterdiÄŸinin kabulü mümkün deÄŸildir. Taraflar arasındaki sözleÅŸmesel sorumluluklar ve halefiyete (bir kimseye ait hakların baÅŸka birine geçmesi). dair düzenlemeler gereÄŸince davalılar meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu sebeple de mahkemece zarar kapsamı araÅŸtırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Yargıtay dairesinin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar oy çokluÄŸuyla bozulmuÅŸtur."
Kaynak : http://www.hurriyet.com.tr/gundem/otoparka-arac-birakanlar-dikkat-yargitaydan-flas-karar-41104534
